廣州一開發(fā)商將其拍賣引發(fā)15場(chǎng)官司，市國(guó)土房管局開具權(quán)屬證明被起訴，爭(zhēng)議仍在繼續(xù)一個(gè)724平方米的地下室，4年間竟在業(yè)主、開發(fā)商、新舊物管公司等之間引發(fā)了15場(chǎng)官司。這到底是怎么回事？
　　這個(gè)“官司纏身”的地下室位于廣州白云區(qū)華興苑小區(qū)，一塊“人民防空工程”的牌子就掛在門口。2004年3月，開發(fā)商因欠債把它拍賣，引起業(yè)委會(huì)的不滿。業(yè)委會(huì)認(rèn)為人防地下室應(yīng)歸全體業(yè)主所有，不應(yīng)確權(quán)給開發(fā)商，也不能拍賣過(guò)戶給私人。今年6月，業(yè)委會(huì)將市國(guó)土房管局告上法庭。
　　人防地下室被拍賣還債
　　小區(qū)業(yè)委會(huì)主任張儀興介紹，起初人防地下室是閑置的，平時(shí)鐵閘門上鎖。從2000年開始，開發(fā)商將它鑿開一個(gè)大門，建成現(xiàn)在的停車場(chǎng)，由其屬下的物業(yè)公司管理。當(dāng)時(shí)的物業(yè)公司經(jīng)理就是如今人防地下室被拍賣后的主人黎某，他是業(yè)委會(huì)訴市國(guó)土房管局行政案件中的第三人。
　　2004年3月，因開發(fā)商欠債，廣州原東山區(qū)法院委托拍賣公司將人防地下室拍賣。幾個(gè)月后，過(guò)戶給拍賣的買受人黎某，取得房地產(chǎn)權(quán)證。
　　申請(qǐng)延期確權(quán)遭到拒絕
　　2004年5月28日，小區(qū)業(yè)主以“業(yè)委會(huì)籌備小組”的名義發(fā)表聲明，稱人防地下室的產(chǎn)權(quán)屬于業(yè)主，不能被拍賣。8月，向法院提出執(zhí)行異議，法院為此組織聽證會(huì)。他們?cè)诼犠C會(huì)上得知，市國(guó)土房管局早在2000年8月就給開發(fā)商出具了權(quán)屬證明，但上面寫的是“地下室”，沒有“人防”二字。
　　聽證會(huì)之后，2004年10月25日，法院通知業(yè)委會(huì)在收到通知次日起20天內(nèi)對(duì)人防地下室提起確權(quán)之訴，否則視為自愿放棄合法權(quán)益。
　　張儀興說(shuō)，11月10日向法院遞交了延期確權(quán)申請(qǐng)，但沒有得到法院同意。另外，他們還向市國(guó)土房管局提出對(duì)產(chǎn)權(quán)證書的異議。
　　市國(guó)土房管局被訴亂發(fā)證
　　張儀興說(shuō)，華興苑可以稱為“訴訟小區(qū)”了。從2004年至今，業(yè)主、開發(fā)商、業(yè)委會(huì)、新舊物管等之間為各種爭(zhēng)議打了15場(chǎng)官司。
　　2004年年底，小區(qū)業(yè)委會(huì)和新的物業(yè)公司簽約。2005年5月28日，新物業(yè)公司全面接手工作。今年6月，黎某以人防地下室權(quán)屬人的身份，狀告業(yè)委會(huì)，稱他們非法侵占私人財(cái)物。
　　小區(qū)業(yè)委會(huì)認(rèn)為，事件的根源在于房管部門不應(yīng)該為黎某發(fā)證確權(quán)，于是決定起訴市國(guó)土房管局，請(qǐng)求法院判令撤銷被告發(fā)給黎某的房地產(chǎn)權(quán)證。
　　一審判決駁回原告起訴
　　去年9月10日，廣州白云區(qū)法院作出一審判決。法院認(rèn)為，涉案房產(chǎn)原是開發(fā)商的物業(yè)，因開發(fā)商欠款被原東山區(qū)法院裁定拍賣，拍賣成功后，東山區(qū)法院向市國(guó)土房管局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求被告協(xié)助辦理涉案房產(chǎn)拍賣后的過(guò)戶手續(xù)，因此被告向第三人黎某發(fā)出房產(chǎn)證?！耙蛐姓C(jī)關(guān)根據(jù)人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書實(shí)施的行為，是行政機(jī)關(guān)必須履行的法定義務(wù)，不屬于法院行政訴訟的受案范圍，駁回原告的起訴”。
　　業(yè)委會(huì)對(duì)這個(gè)結(jié)果表示不服，提起上訴。二審將于本月中旬開庭。
　　小區(qū)人防工程姓“業(yè)”、姓“國(guó)”、還是姓“開”？
　　市民懵懵懂懂 法規(guī)尚無(wú)定論
　　據(jù)了解，廣州住宅小區(qū)地下室有七成以上懸掛了“人防工程”標(biāo)志牌，大多數(shù)作為車庫(kù)使用。這個(gè)案件的背后，除了爭(zhēng)論它的權(quán)屬姓“ 國(guó)”、姓“業(yè)”還是姓“開”，更令業(yè)委會(huì)擔(dān)憂的是：人防工程變私房是否會(huì)損害國(guó)防？一旦發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，小區(qū)
　　居民有權(quán)入內(nèi)躲避嗎？
　　《物權(quán)法》實(shí)施后，關(guān)于小區(qū)地下車庫(kù)的爭(zhēng)訟成為社會(huì)熱點(diǎn)，而作為停車庫(kù)一部分使用的人防工程，其權(quán)屬歸所自然成為討論的敏感話題。不少居民詢問(wèn)：“小區(qū)人防工程被用作車位出售，是否合法，是否有損國(guó)防利益？”
　　記者隨機(jī)采訪了多位市民，他們大多表示不清楚?！拔覐膩?lái)沒有想過(guò)，一旦發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，帶著一家老小能躲到哪兒？現(xiàn)在是和平年代，更關(guān)心的是著火了如何逃生”，“不知道居住的小區(qū)內(nèi)就有‘防空洞’，還以為那只是車庫(kù)呢”，“我住的是樓梯房，舊小區(qū)沒有地下車庫(kù)，萬(wàn)一打起仗來(lái)，自己該怎么辦”……
　　記者發(fā)現(xiàn)，許多業(yè)主鬧不明白，小區(qū)人防工程的所有權(quán)到底歸誰(shuí)？現(xiàn)行法律沒有明確它的所有權(quán)，法規(guī)之間存在相互“打架”，理論和實(shí)務(wù)界對(duì)其的認(rèn)識(shí)不同?！段餀?quán)法》對(duì)此也沒有定論。
　　全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室主任姚紅談到這個(gè)問(wèn)題時(shí)曾說(shuō)，按照《人防法》的規(guī)定，人防設(shè)施是誰(shuí)投資誰(shuí)受益。但是，它的所有問(wèn)題非常復(fù)雜，在《物權(quán)法》里仍無(wú)法解決，需要進(jìn)一步研究。
　　使用人防工程該不該受到法律限制？能被任意拍賣嗎？
　　不宜變成私有
　　除了權(quán)屬爭(zhēng)議，還有一個(gè)問(wèn)題讓人疑問(wèn)：人防工程畢竟不同于普通的房產(chǎn)，對(duì)它行使所有權(quán)時(shí)該不該受到法律的限制？能被任意拍賣處分嗎？
　　“人防工程不能被拍賣，沒有法律依據(jù)。”廣州市律師協(xié)會(huì)民事法律專業(yè)委員會(huì)主任詹禮愿直截了當(dāng)?shù)乇磉_(dá)觀點(diǎn)。不過(guò)，詹禮愿認(rèn)為，雖然人防工程多被作為車庫(kù)使用，但性質(zhì)畢竟是人防工程，屬于小區(qū)附屬公共配套設(shè)施，不能想怎么處分就怎么處分?！凹偃绫慌馁u轉(zhuǎn)讓，第三方獲得房地產(chǎn)權(quán)證，變成私人空間。這時(shí)候，還要它承擔(dān)國(guó)家防空的作用，本身就很矛盾?！?br /> 　　詹禮愿說(shuō)，當(dāng)然也不能浪費(fèi)資源?；谌朔拦こ探ㄔ炖蒙系摹捌綉?zhàn)結(jié)合”原則，所有人可以自由利用該工程受益，出租是通常的方式，需要強(qiáng)調(diào)的就是承租人不能影響其防空功能的發(fā)揮。
　　去年6月4日，廣州市人民防空辦公室牽頭多個(gè)部門舉辦了人防工程權(quán)屬問(wèn)題研討會(huì)，參會(huì)者對(duì)此熱議不休。
　　“不管最終歸誰(shuí)所有，對(duì)其轉(zhuǎn)讓行為等都不會(huì)影響它的防護(hù)功能?！睆V州市人民防空辦公室政策法規(guī)處一位工作人員對(duì)記者說(shuō)，到了戰(zhàn)時(shí)都要?dú)w國(guó)家統(tǒng)一安排使用，任何人都不能拒絕?！叭朔拦こ檀_認(rèn)權(quán)屬及轉(zhuǎn)讓行為的行政主管部門應(yīng)當(dāng)是國(guó)土資源和房屋管理部門，人防主管部門沒有這項(xiàng)行政職能。不管是其投資人、承租人、新的受讓人等，都不能破壞它的結(jié)構(gòu)和功能，否則就是破壞國(guó)防。”